[webpages-l] Sinnvolle Seitengroesse ?
Rainer schrieb:
160 LB ist verdammt gross. Bisher hast Du nach Mass-Dimensionen getrennt. Waere eine zusetzliche Unterteilung nach Zeitabschnitten oder Regionen sinnvoll?
Das ich unterteilen muss, war mir schon klar. Es geht auch ganz gut innerhalb der Seiten z.B. A - F, G - K ... Was ich wissen wollte ist, wie gross soll (darf, sollte) eine Seite sein ? Gruss, Uwe
am 12-Jun-99 schrieb der ach so ferne Rechner von Uwehz@aol.com :
Rainer schrieb:
160 LB ist verdammt gross. Bisher hast Du nach Mass-Dimensionen getrennt. Waere eine zusetzliche Unterteilung nach Zeitabschnitten oder Regionen sinnvoll?
Das ich unterteilen muss, war mir schon klar. Es geht auch ganz gut innerhalb der Seiten z.B. A - F, G - K ...
Was ich wissen wollte ist, wie gross soll (darf, sollte) eine Seite sein ?
Im Grunde so klein wie moeglich, aber es soll natuerlich auch eine sinnvolle Unterteilung sein. Rainer -------------------------------------------------------------------------- Reinhold F. Herrmann | Email: RH@eics.com | Es muss ein Ruck durch EICS Com | RH@genealogy.net | dieses Land gehen Genealogy Network | Tel/Fax: +49-2237-560032| (Roman Herzog) --------------------------------------------------------------------------
On Tue, 15 Jun 1999, Reinhold Herrmann wrote:
am 12-Jun-99 schrieb der ach so ferne Rechner von Uwehz@aol.com :
Was ich wissen wollte ist, wie gross soll (darf, sollte) eine Seite sein ?
Im Grunde so klein wie moeglich, aber es soll natuerlich auch eine sinnvolle Unterteilung sein.
Schwammiger ging's nicht? Ich glaube, Uwe haette gerne eine konkrete Antwort gehabt. Unter http://www.nutzen.de/infopool/besthtm1.htm findet man ein paar Hinweise und Richtlinien. Bemerkenswert finde ich: (Zitat Anfang) Ich bevorzuge Seiten, die kleiner als 20 KB sind (inklusive allem!). Das macht die Gestaltung etwas anspruchsvoller, aber fordert die eigene Kreativität heraus und erfreut die Menschen am anderen Ende der Leitung. Bei Infopool Nutznetz http://www.nutzen.de/infopool gehe ich noch weiter runter. Seiten mit weniger als 15 KB sind o.k., alle unter 10 KB sind perfekt. Aus diesem Grund bekomme ich vom Ladefritzen auch immer die Schulnote "1" für meine Ladegeschwindigkeiten. Und der muß es ja schließlich wissen ;-) Solche schnellen Seiten können trotzdem ansprechend aussehen. Eine große Seite kann ja auch in mehrere kleine aufgeteilt werden, oder? Komfortable Navigation (siehe dort) bewahrt Ihnen dabei die optimale Übersichtlichkeit. (Zitat Ende) Besagten "Ladefritzen" findet man unter http://www.fritz-service.com Der ist nicht ganz so streng, die bisher laengste deiner Maßseiten (MAS-2.HTM, 49498 Bytes) bekommt noch die Note 2, allerdings mit dem Zusatz, dass bei mehr als 20kB eventuell optimiert werden kann. <<<< Seitengrösse insgesamt (in Bytes): 49498 Theoretische Ladezeit bei Modem 28.8 kps (in Sek.): 13.75 Theoretische Ladezeit bei ISDN 64 kps (in Sek.): 6.19 Bewertung (nach Schulnoten): 2 [...] Die theoretische Ladezeit hängt in erster Linie von der Anzahl der Grafiken auf der Seite und von der Grösse der Grafiken ab. Der Server spielt auch eine Rolle und natürlich auch die Netzauslastung (wobei Sie hier weniger Einfluss haben). Es wird empfohlen Einstiegsseiten (Homepages) unter 50K zu halten und die restlichen Seiten unter 70K. Bei Festlegung von 'HEIGHT' und 'WIDTH' Attribute in IMG-Tags kann der Seitenaufbau beschleunigt werden, wie z.B. <IMG SRC="my_bild.gif" HEIGHT="50" WIDTH="300"> Auch die Verwendung vom 'WIDTH' Attribut in TABLE-Tags kann der Seitenaufbau beschleunigen, wie z.B. <TABLE WIDTH="600"> <<<<< Bei sehr langen Tabellen sieht man oft erst dann das Ergebnis, wenn die Seite in voller Laenge geladen ist. Bin mir nicht sicher, ob man das mit dem <TABLE WIDTH> Trick erschlagen kann. Arthur.Teschler@uni-giessen.de
participants (3)
-
Arthur Teschler
-
Reinhold Herrmann
-
Uwehz＠aol.com